
Список форумов › Технический раздел
Высокопрофильные колёса имеют гораздо меньшее аэродинамическое сопротивление в ламинарном потоке (невозмущенном). Поэтому на переднем колесе они предпочтительнее, т.к. грубо говоря велосипедист врезается в невозмущенную среду.Игорь Крайнов писал(а):Что-то никак я не разберусь. Если отбросить эстетическую мишуру, то главный смысл карбоновых высокопрофильных колес в чем?
Аэродинамика? Но насколько тогда они нужны на заднем колесе, которое полностью спрятано за подседельной трубой?
Почему диск ставят назад если по идее аэродинамика важнее на переднем колесе?
Эффект маховика? Тогда почему более легкие колеса стоят дороже тяжелых?
То есть только аэродинамика?Вело@Мастер писал(а):Высокопрофильные колёса имеют гораздо меньшее аэродинамическое сопротивление
Игорь Крайнов писал(а):То есть только аэродинамика?Вело@Мастер писал(а):Высокопрофильные колёса имеют гораздо меньшее аэродинамическое сопротивление
Я читал исследования, где приводились цифры экономии мощности на 50 км/ч.
У 808-х экономия к худшим участникам теста была около 15 ватт.
Эти же исследователи написали, что: "Задние колеса не тестируются с тех пор как стали умещаться за подъемом рамы и ногами гонщика."
В общем, как Кочевник когда-то писал про разделочники, нечего на них смотреть, если средняя на разделке меньше 40 км/ч.
з.ы. любителям позубоскалить: я не собирался при средней своей мощности в 100 ватт покупать колеса за 2000 долларов. Просто пытаюсь разобраться в технической стороне вопроса.
Есть очень хорошая монография "Гоночные велосипеды". Точно не помню, но что-то около 45ватт.Игорь Крайнов писал(а):Любопытно, сколько все-таки привозит ватт задний диск на 50 км/ч? Никто на тесты не натыкался?
Вернуться в Технический раздел
Сейчас этот форум просматривают: 1 гость